Что произошло?

• Сентябрь 2017 года. Поздним вечером автобус Neoplan двигался по трассе М1. В салоне находились 27 пассажиров и двое водителей. На 256-м км дороги (Несвижский район) Дмитрий Матус, который находился за рулем, увидел, что справа в полосе торможения остановился легковой автомобиль Hyundai. Задняя дверь машины открылась и оттуда вышел человек, который начал пересекать дорогу. Как говорил водитель автобуса, он стал тормозить, подавая звуковой сигнал и принимая влево. Однако избежать наезда не удалось. От удара мужчину отбросило вправо. Впоследствии на него и второго пассажира Hyundai был совершен наезд другим автомобилем. Оба пешехода погибли. Как установила экспертиза, они были пьяны (2,5 и 3,2 промилле).
• Во время следствия оказалось, что первый мужчина, вышедший на проезжую часть, был военнослужащим, работал водителем-электриком. А само ДТП случилось в дни проведения масштабных учений «Запад-2017».
• Июль 2018 года. Судом Несвижского района Дмитрий Матус был приговорен к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Его взяли под стражу в зале суда.
• Сторона защиты подала апелляцию, которую рассматривал областной суд. Решение было озвучено в тот же день: «Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в этой части — без изменений». Верховный суд пришел к аналогичному выводу: «Оснований для принесения протеста на состоявшиеся по делу судебные решения не имеется».
• Когда Дмитрий Матус отбывал наказание в колонии-поселении, которая находится в Горках (Могилевская область), ему был предъявлен гражданский иск. Мать погибшего требовала взыскать с фирмы-перевозчика 236 тысяч рублей. Однако суд определил сумму морального вреда в размере 30 тысяч рублей.
• В октябре 2019 года заметно похудевший Дмитрий Матус был освобожден из колонии-поселения по амнистии. Сразу после отбытия наказания он заявил, что не считает себя виновным в ДТП: «Правды... Правды хочу добиться! Свобода — это одно. А правда — совсем другое».

Экспертиза: «...с технической точки зрения недостоверны»

Последний раз с Дмитрием Матусом мы встречались пять месяцев назад в Горках, когда его освобождали из колонии. Казалось, он может часами ходить по берегу живописного водоема и кормить вечно голодных уток. Хотя уже тогда мужчина четко заявил о дальнейших намерениях: «Так же сильно, как меня хотели посадить, я хочу доказать свою невиновность».

Судя по настроению, с которым наш собеседник на днях пришел в редакцию, это желание только усилилось. Какой бы вопрос мы ни задавали, даже на отвлеченную тему, разговор все равно сводился к одному: следственные эксперименты, апелляции, ответы из разного рода инстанций...

— После освобождения я обратился в Государственный комитет судебных экспертиз с просьбой провести еще одну экспертизу, — рассказывает Дмитрий Матус. — Мною были поставлены два вопроса. Во-первых, достоверны ли с технической точки зрения показания свидетелей (на слова которых опиралось обвинение) о месте наезда? А во-вторых, какой бы была величина удаления автобуса от места наезда за две, три, четыре и пять секунд при разных условиях — без торможения, в конце торможения и при экстренном торможении?

Первый вопрос сформулирован не просто так. Еще до вынесения районным судом приговора ставился вопрос о достоверности слов двух свидетелей — сестры и друга погибшего. Процитируем адвоката: «Считаю, что к их словам в части темпа и траектории движения погибшего следует относиться критически. Во время следственного эксперимента они утверждали, что тот пересекал дорогу по диагонали по ходу движения автобуса, да еще с остановкой на проезжей части. А место наезда, по их утверждениям, находилось за осыпью осколков, что невозможно».

Так может ли осыпь осколков находиться до места наезда? С обывательской точки зрения звучит сомнительно. Получается, по какой-то причине сначала стало осыпаться стекло, а потом уже сбили пешехода? Или осколки отлетели назад? Посмотрим, что говорят эксперты.

Полученный ответ, на наш взгляд, можно назвать однозначным: «Места наезда указанные в ходе проведения следственных экспериментов 21.09.2017 и 22.01.2018, противоречат вещно-следовой информации, зафиксированной в ходе осмотра места ДТП от 18.09.2017 и с технической точки зрения недостоверны».

— Почему я так зацепился за эту информацию? — объясняет водитель автобуса. — Во-первых, это влияет на остальные расчеты. С условием, что у меня в запасе якобы было 0,37 секунды, более точное определение места наезда отразится также и на этой величине. Требуется выполнить пересчет, то есть провести дополнительный следственный эксперимент, о чем я просил во время самых первых судебных заседаний. Во-вторых, выводы данной экспертизы позволяют усомниться в остальных показаниях свидетелей, на которые ссылалось обвинение.

Напомним, защита во время заседаний районного суда утверждала, что линия осыпи осколков находилась напротив задней двери Hyundai, а значит, место наезда не могло быть «далее начала распространения осыпи».

Второй вопрос, поставленный в этот раз перед экспертизой, касался скорее справочной информации — данных, которые можно высчитать математически. Однако для Дмитрия Матуса было важно, чтобы это было обличено в официальную форму.

Корни вопроса также нужно искать во время прежних заседаний суда. Вот что тогда говорила адвокат водителя автобуса: «Все — и обвиняемый, и его напарник, и пассажиры — говорили о том, что автобус тормозил. Это подтверждается также данными тахографа. Но эксперту для исследования были представлены другие данные: будто бы с момента возникновения опасности до наезда торможение он не осуществлял. А следовательно, расчеты были совсем другие, и это повлияло на окончательные выводы экспертизы».

— При расследовании ДТП с участием пешеходов расстояние, на котором находилось транспортное средство от человека, устанавливают опосредованным способом, — продолжает наш собеседник. — В моем случае считается, что пешеход находился на проезжей части около четырех-семи секунд (если быть точным, для экспертных расчетов были представлены три варианта маршрута и времени нахождения пешехода на проезжей части — 4,2, 5,93 и 7,48 секунды. — Прим. Onliner). При установлении этой величины опирались на слова свидетелей — тех самых, чьи показания опровергаются выводами экспертизы. Скорость Neoplan была известна исходя из данных тахографа (97 км/ч). Владея этими данными, можно вычислить расстояние между местом наезда на пешехода и автобусом в момент возникновения опасности. Если бы учитывалось торможение, то расстояние бы было незначительным, а следовательно, выяснилось бы, что времени на предотвращение происшествия у меня не хватало. Однако по неизвестной мне причине перед экспертом был поставлен вопрос об установлении расстояния без учета торможения, как будто я ехал на пешехода не снижая скорости. Но это же не так!

Сейчас Дмитрий Матус пытается донести эту простую мысль до компетентных органов Беларуси, мол, проведите простые расчеты и сами поймете, что тут не сходится.

— После того как я получил заключение эксперта, я обратился в Генеральную прокуратуру, — достает пухлую папку с документами водитель автобуса. — Вскоре поступил ответ за подписью заместителя генпрокурора. В бумаге сказано, что заключение эксперта, о котором шла речь выше, не является доказательством, полученным в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. А назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и отвечает целям уголовной ответственности.

Также Дмитрий Матус обратился с жалобой в Верховный суд. Ответа оттуда пока не поступило.

— Еще пытался попасть на прием в Совет Республики, — добавляет мужчина. — Понятно, что это законодательный орган, который не может влиять на судебную власть, но он может осуществлять взаимодействие, как сказано в Конституции. Меня спросили, по какому я вопросу. Когда объяснил, что речь идет о нарушении моих прав, ответили, мол, такие дела не рассматриваем.

«Государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. Государственные органы в пределах своих полномочий самостоятельны: они взаимодействуют между собой, сдерживают и уравновешивают друг друга» (статья 6 Конституции)

По словам водителя автобуса, он намерен обращаться в международные органы правосудия: «Готов идти вплоть до Европейского суда по правам человека. Уже даже консультировался насчет процедуры. Если в нашей стране не добиться справедливости, то другого ничего не остается...»

«Не хочу, чтобы мои налоги шли на оплату тех, кто принимает судьбоносные решения»

А что же в жизни? Как складывается судьба водителя автобуса? Удалось ли найти работу? Ответа на эти вопросы мы добивались от Дмитрия Матуса на протяжении всего разговора.

Заметно было, что наш собеседник не может думать ни о чем другом, кроме гнетущей его ситуации. Тем не менее кое-что узнать удалось.

— В течение трех суток после освобождения я стал на учет в уголовно-исправительной инспекции, — сообщил мужчина. — Каждые три месяца отмечаюсь.

Оказалось, что дополнительное наказание в виде лишения водительских прав на пять лет исчисляется с момента отбытия основного, то есть с 3 октября 2019 года. Если нарушений зафиксировано не будет, то через два с половиной года попробую вернуть удостоверение.

Больше всего Дмитрий Матус сетует, что не имеет возможности заниматься основной профессией — водить транспортные средства.

— Как-то предложили поучаствовать в ярмарке вакансий, — утверждает наш собеседник. — Я сходил, однако вакансии имелись лишь в сфере коммунальных служб. Грубо говоря, предложили мести улицы. Но у меня высшее образование, работал всю жизнь водителем... Сейчас перебиваюсь случайными заработками.

Подметать улицы не собираюсь и по другой причине: не хочу, чтобы мои налоги шли на оплату тех, кто принимает судьбоносные решения. Я жил как законопослушный человек и, как мне кажется, предпринял все, чтобы предотвратить ДТП. Теперь же у меня нет права ездить за рулем, заниматься своим делом...

— Знакомые, друзья предлагали какую-то помощь? Может, в трудоустройстве? — интересуемся.

— Коллеги, друзья... Как-то быстро это все отсеивается после происходящего. На работу устраиваться предлагали. Но я принципиально не собираюсь никуда идти, пока не добьюсь четкого и внятного ответа на вопросы, которые я ставлю в жалобах.

Мы не могли не спросить, зачем нужна затянувшаяся борьба, которая отнимает много ресурсов и заставляет жить прошлым. Может, проще забыть и начать с чистого листа?

— Так будут другие! Мой случай ведь не единичный, — в возмущении восклицает Дмитрий Матус. — Такие же водители, с которыми на ровном месте, не дай бог, такая же беда может приключиться. Оставлять все как есть? Ради чего? Нет уж, надо добиваться... Уверен, где-то есть люди, которым это не безразлично. Остается их найти...

---

— Хотел бы обратиться к генпрокурору и председателю Верховного суда, — говорит в заключении водитель, который был осужден, отбыл наказание, но так и не смирился с виной. — Прошу дать четкий, аргументированный ответ на мою жалобу. Почему одна экспертиза признает, что я мог предотвратить наезд, а другая не является доказательством по делу? По-моему, это какие-то двойные стандарты...

Библиотека Onliner: лучшие материалы и циклы статей

Auto.Onliner в Telegram: обстановка на дорогах и только самые важные новости

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner без разрешения редакции запрещена. nak@onliner.by